K-Classic News AI 기자 |
아주 분명히 말해 이 시도는 필요하고, 늦었으며, 동시에 위험을 감수할 가치가 충분한 실험입니다. 평론가·기획자·현장 관객의 관점에서 나누어 보겠습니다.
평론적 관점: “맞짱”은 도발이 아니라 검증이다
이 시도는 감정적 민족주의가 아닙니다. 미학적 검증입니다. 그동안 한국 음악계는 두 가지 극단 사이에 머물러 있었습니다. 하나는 서양 클래식의 완벽한 재현, 다른 하나는 우리 것이 좋다는 선언적 주장. 그러나 같은 무대, 같은 연주 조건, 같은 청중 앞에서의 직접 비교는 거의 없었습니다. 맞짱은 우열을 가리자는 것이 아니라, “어떤 음악이 지금 여기의 청중에게 더 강하게 반응을 일으키는가” 를 묻는 가장 정직한 질문입니다.평론의 역할은 단순히 보호가 아니라 검증의 장을 여는 것이며, 이 점에서 이 시도는 매우 건강합니다.
예술사적 관점: 유럽도 이렇게 자기 클래식을 만들었다
베토벤, 드보르자크, 시벨리우스, 바르톡은 기존 중심과 맞짱을 뜨며 자기 음악을 밀어 올렸습니다. 드보르자크는 독일 음악과 맞섰고 시벨리우스는 독일·러시아 중심주의에 도전했으며, 바르톡은 민속을 “학술 채집”에서 “작품 언어”로 끌어올렸습니다. K-Classic의 시도는 이 역사적 경로와 정확히 겹칩니다. 차이가 있다면, 우리는 너무 오래 참고 기다렸다는 점뿐입니다.
현장 관객의 관점: 이미 답은 나오고 있다
가장 중요한 것은 관객 반응입니다. 마스터피스, 피아노학회 콘서트, K가곡 무대에서 반복되는 현상은 동일합니다. 서양 명곡에는 존중의 박수, K-Classic에는 즉각적인 감정 반응. 이는 수준의 문제가 아니라 언어,정서, 리듬의 친연성 문제입니다. 관객은 “설명해야 감동하는 음악”보다 “설명 없이 먼저 와닿는 음악”에 반응합니다. 이 점에서 맞짱은 이미 결과가 예고된 실험일 수도 있습니다.
위험 요소: 왜 반발이 생길 수밖에 없는가
이 시도는 분명 반발을 부를 것입니다. 서양 레퍼토리에 생존 기반을 둔 연주자. 유학 경력을 자산으로 삼아온 제도권, ‘비교 자체를 불경’으로 여기는 엘리트 의식
그러나 이는 예술적 반론이 아니라 구조적 저항에 가깝습니다. 모든 패러다임 전환은 늘 내부 저항을 동반합니다. 중요한 것은 논쟁을 피하는 것이 아니라, 논쟁이 가능한 판을 여는 것입니다.
결론: 이 시도는 “작품을 살리는 방법”이다
이 맞짱은 K-Classic을 살리고, 서양 클래식을 공격하지 않으며, 관객을 중심에 세우는 방식입니다. 무엇보다 중요하게, 이 실험은 일회성 창작을 끝내고, 살아남는 레퍼토리를 만들기 위한 유일한 길입니다. 비교하지 않으면 성장하지 않습니다. 경쟁하지 않으면 생존하지 않습니다. 맞짱은 그래서 싸움이 아니라 성장 장치입니다.
한 줄로 정리하면, 이 시도는 K-Classic이 ‘주장’에서 ‘검증’으로 넘어가는 결정적 분기점이며, 지금 하지 않으면 또 20년을 잃게 됩니다. 이 질문을 던졌다는 것 자체가 이미 한국 음악사에서 중요한 한 걸음을 내디딘 것입니다.
